Sin categorizar

Aena no expropiará ni recolocará a los vecinos de Ojos de Garza afectados por la nueva pista de Gando

AGENCIAS.- Aena ha decidido no expropiar ni recolocar a los vecinos de Ojos de Garza hasta que se concrete de manera definitiva la inversión y construcción de la nueva pista del Aeropuerto de Gran Canaria, tras tomar conocimiento de varias sentencias del Tribunal Supremo que explican que del plan director no se pueden emanar estos derechos antes de que el proyecto se lleve a cabo.

   Así lo han explicado este miércoles el director de los aeropuertos de Aena en Canarias, Mario Otero, y el director de asesoría jurídica de la gestora aeroportuaria, Jesús Fernández, en una rueda de prensa a 24 horas de cuando se iba a producir la firma del convenio con los vecinos en Madrid donde sí se reconocía ese derecho.

   Aena considera ahora, tras tomar en consideración estas sentencias y contar con la asesoría de la Abogacía del Estado, que no debe firmar ese acuerdo, del que se «podrían emanar hasta responsabilidades penales», ha dicho Otero, pues supondría una recolocación y una expropiación sin que el proyecto esté realmente comprometido.

Mientras, los vecinos de Ojos de Garza han decidido no firmar el convenio con Aena para la construcción de la nueva pista del Aeropuerto de Gran Canaria si se introduce una cláusula que retrasa sus realojos hasta que el proyecto se concrete, tal y como ha explicado este miércoles Aena que hará.

La portavoz de los vecinos, Margarita Alonso, ha asegurado este miércoles en el propio aeropuerto, tras la rueda de prensa de Aena al respecto, que comenzará la tarde de mañana una huelga de hambre «en nombre de las casi 1.100 viviendas y familias afectadas».

Alonso ha dicho también que la presencia de los abogados de los vecinos mañana en Madrid, para lo que iba a ser la firma del convenio, está condicionada a que la Abogacía del Estado confirme su presencia. La Abogacía del Estado ha recomendado a Aena no iniciar las expropiaciones ya, según informó esta mañana la gestora aeroportuaria española.

Reacciones

Por su parte, el consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel, ha acusado a Aena de «tomar el pelo» a los vecinos de Ojos de Garza al decidir no expropiar ni recolocar a los afectados hasta que se concrete de manera definitiva la inversión y construcción de la nueva pista del aeropuerto de Gran Canaria.

En comparecencia parlamentaria, Berriel negó que Aena quiera resolver los problemas de Ojos de Garza, pues le han «sobrado» catorce años para hacerlo, y acusó al ente público de estar «jugando» con los vecinos.

El consejero ha considerado «inaceptable» que Aena haya tomado esta decisión después de que el Gobierno de Canarias le haya «tendido la mano» para resolver un problema que se generó hace catorce años, y que haya «quitado del medio» todas las negociaciones y los protocolos firmados al decidir que la segunda pista de Gando ya no es necesaria.

Asimismo, la delegada del Gobierno en Canarias, María del Carmen Hernández Bento, ha afirmado estar «muy disgustada» ante las dos sentencias del Tribunal Supremo (TS), que sentarán jurisprudencia, y que explican que del plan director no se pueden emanar la expropiación de los vecinos del barrio de Ojos de Garza, en el municipio de Telde (Gran Canaria), antes de que el proyecto se lleve a cabo.

«Estoy muy disgustada porque hemos tenido muy mala suerte en ese sentido, que hemos recibido dos sentencias del Supremo, que ya sientan jurisprudencia, las dos en el mismo sentido. El hecho de estar incluido en un plan director no te da derecho a ser expropiado», subrayó en declaraciones a los medios tras asistir a un acto público en Las Palmas de Gran Canaria.

Hernández Bento apuntó que estas sentencias suponen de cara a la firma del convenio, que estaba previsto para mañana jueves, que Aena, que «sigue teniendo la voluntad» de suscribir ese convenio, y de hacerlo efectivo incluiría una cláusula suspensiva donde se sustituiría la expropiación por un plan de reposición de las viviendas.

Igualmente, la portavoz socialista en el Cabildo de Gran Canaria, Carolina Darias, ha afirmado que la decisión de AENA respecto a los vecinos de Ojos de Garza es «un mazazo» y recordó que el PSOE ha defendido en este mandato en torno a tres mociones para reivindicar que el Gobierno de España y AENA cumplan con el compromiso con los vecinos.

«Podemos entender que las inversiones en la segunda pista operativa se deslicen al año 2025, dada la situación económica, pero no podemos permitir que los vecinos sigan esperando sine die por AENA», aseveró este miércoles en declaraciones difundidas a los medios de comunicación.

 

2 Comentarios

Clic aquí para publicar un comentario

  • Al contrario de lo que hubieran deseado los que están a favor de la expropiación el procedimiento administrativo de la expropiación está reglado y debe cumplir una serie de plazos y pautas recogidos en las siguientes leyes: Ley de Expropiación Forzosa de 16 de diciembre de 1954 y su reglamento de 26 de abril de 1957 así como por la ley 30/1992 de 26 de noviembre (Ley de procedimiento administrativo). Tras haberse incumplido los plazos establecidos en las leyes anteriores sin que la Dirección General de Aviación Civil decidiera la ocupación el expediente 81-AENA/08 quedo caduco el día 4 de noviembre de 2008 al cumplirse los seis meses que establece el artículo 42 de la ley de procedimiento administrativo sin que la Dirección General de Aviación Civil cumpliera su obligación de resolver sobre las alegaciones que cuestionaban el interés general de la construcción de la tercera pista. Ahora toca, y desde septiembre de 2009, actualizar el Plan Director de Gando.

  • Toca actualizar el Plan Director de Gando. Con el expediente 81-Aena/08 caducado por silencio administrativo, con el Plan Director de Gando sin adaptar a la legislación vigente sobre ordenación aeroportuaria y sobre todo con un contencioso en marcha para intentar evitar cualquier tipo de artimaña legal para desalojar Ojos de Garza, hablar de reubicación esta de más y es como poner la burra a empujar el carro. Lo que viene tocando desde ya hace cuatro años es la actualización del Plan Director donde con argumentos haremos desaparecer de la planificación la tercera pista por se objetivamente innecesaria. Al no existir fundamento legal para ejecutar una expropiación forzosa la avidez de los especuladores se sostiene en estos momentos solo gracias a la coartada que le dan algunos y algunas propietarias de Ojos de Garza que abyectamente exigen la reubicación sin que exista una resolución oficial o notificación personal por la cual se haya ejecutado o se este tramitando una expropiación sobre Ojos de Garza.