Sin categorizar

Estrasburgo tardará meses en dictar la sentencia definitiva sobre la Parot

AGENCIAS.-  La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo tardará varios meses para emitir una sentencia definitiva para «confirmar o modificar» el fallo de su Tercera Sección del pasado mes de julio que condenó a España por aplicar de forma retroactiva la doctrina Parot a la etarra Inés del Río en cuestión de «meses».

La sentencia definitiva no se conocerá «en ningún caso antes del verano», según han explicado a Europa Press fuentes del Tribunal con sede en Estrasburgo.

Las sentencias definitivas de la Gran Sala suelen conocerse en un plazo medio de seis meses, por lo que «la sentencia definitiva» del tribunal de Estrasburgo podría conocerse «después del verano», si bien «nadie puede determinar cuánto tiempo se prolongarán las deliberaciones» de los 17 jueces que integran la Gran Sala, incluido el español Luis López Guerra, quien formó parte de la Tercera Sección del tribunal que dictó por unanimidad el fallo contra España en julio.

En todo caso, existen precedentes de sentencias definitivas que no llegan a emitir hasta un plazo de un año o más, especialmente en los casos más complicados.

Fuentes del Tribunal de Estrasburgo han avanzado que «en semanas o meses» los jueces podrían comenzar a deliberar ya en base a «un proyecto de borrador de sentencia» definitiva, que en todo caso deberá ser aprobada por mayoría de 9 de los 17 jueces, en un sentido u otro.

España defiende la Parot

Por su parte, el Gobierno español, a través de la Abogacía del Estado, ha defendido este miércoles ante la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo que la doctrina Parot aplicada a la terrorista de ETA Inés del Río no viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos porque no ha supuesto alargar su pena y ha preguntado al tribunal si «¿es igual un asesinato que 132 asesinatos?» a la hora de calcular y aplicar los beneficios penitenciarios para un asesinato que para múltiples. Se refería a los 24 asesinatos consumados por la terrorista y a los 108 en grado de tentativa.

El abogado del Estado Isaac Salama ha defendido ante los 17 jueces que integran la Gran Sala del Tribunal Europeo de Estrasburgo que el derecho español desde 1970 deja de forma «bien clara» que la redención de penas por trabajo es «exclusivamente» para permitir el «adelantamiento» de su puesta en libertad y ha dejado claro que en el caso de Inés del Rio su condena «no se ha prolongado ni un sólo día la pena impuesta a la demandante» ni tampoco «el límite» de cumplimiento de la pena, de un máximo de 30 años.

Salama ha insistido en que si España hubiera aplicado de forma retroactiva la doctrina Parot a la miembro de ETA habría tenido que cumplir el «máximo de 40 años» de pena que fija el actual Cógido Penal y no sobre los 30 que debe cumplir en virtud de la pena máxima fijada por el anterior Código de 1973 y ha reclamado al tribunal que «revoque» la sentencia de la Tercera Sección del tribunal que el 10 de julio condenó a España por vulnerar los artículo 7 (no hay castigo sin ley) y 5 (derecho a libertad y seguridad) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Competencia

Ha defendido que la sentencia de febrero de 2006 del Tribunal Supremo español que estableció la doctrina Parot dejó claro que «no podía darse el mismo tratamiento penitenciario» a quien comete un asesinato que múltiples y ha justificado el recurso de España contra la sentencia de la Tercera Sección para que la revoque la Gran Sala del tribunal porque «supone que un asesinato reciba el mismo tratamiento penitenciario que los 132» y además es «contraria» a su «reiterada jurisprudencia» que deja en manos de los Estados la competencia sobre beneficios penitenciarios.

Por ello, ha emplazado al Tribunal a responder «si ha decidido convertirse en juez» de cómo los Estados «aplican los permisos carcelarios» que son competencia de los Estados miembros según su jurisprudencia. «Si la respuesta es no, este caso está resuelto. No puede haber violación ni del artículo 7 ni del artículo 5», ha defendido Salama.

Añade un comentario

Clic aquí para publicar un comentario